互联网的核心思想是资源共享，对互联网而言，免费是非常好的。免费也造就了现在的互联网三巨头“BAT”。今天我们来说说对用户来说，“免费”模式是不是真的好。

往大了说，免费服务造就了今天的互联网。

往小了说，Gmail、QQ等服务真正免费，品质极高。

“享受免费服务一定会以其他方式付出代价”（贪小便宜吃大亏?这就是所谓的“免费”商业模式？），这样的观点对互联网服务并不一定成立。

免费服务的经济基础

很多互联网服务在规模足够大之后，边际成本近似为0，也就是说增加1个用户几乎不增加运营成本，这使得“少数人买单，多数人免费享用”的免费模式成为可能。

然而并不是所有服务都适用免费模式，边际成本不够低的服务如果号称免费一般是不靠谱的，比如免费游戏加速器。

免费服务的品质

服务的品质高低与是否免费没有必然联系，免费服务的品质可以很高甚至做到顶尖，比如google的搜索、邮箱、地图等等（虽然退出中国市场，他会回来吗？）。

有些服务只有免费才能做好，比如微信、Facebook、QQ、微博，这类服务的共性是人越多越好用，因为他们的基因是社交。

免费是否不利技术进步? 一种服务如果已经只能做成免费，那么免费非但不会影响技术进步，反而会迫使开发者投入全力不吝使用最好的技术去改进服务以争取更多的用户。

免费午餐不但真实存在，而且味道可以很不错（是谁说“天下没有免费的午餐”的？）。

收费服务会不会更好一点? 更利于技术进步?

收费服务通常“你能买到的都不是最好的”，收费服务往往采用挤牙膏式的改进、阶梯式的服务品质（如运营商的套餐）来保障利益持续最大化。

收费服务的服务商更关心如何用现有技术或设备赚更多的钱，而不是整天琢磨如何提供最好的服务（不过，这样不是长久之技）。

收费服务也未必有利技术进步，有点讽刺的是，成熟市场的收费服务商更多扮演的是新技术的阻碍者，而不是积极的推动者。

并不是说收费服务是邪恶的，很多服务目前只适合收费模式，但收费并不意味着更好，也不一定更“进步”。

收费服务，例如CRM系统行业，竞争激烈，如果不开拓创新、技术没跟进时代，那这样的CRM企业肯定没竞争力，最终逐渐被市场淘汰，这也从侧面推动技术的地步。

免费午餐的代价如何?

请这么多人吃饭，少数买单的人是不是要亏的吐血?

免费服务用户的买单行为，以google搜索为例就是用户点击广告：1次广告点击会为google带来1美分~若干美元不等的收入，而google平均每100次搜索行为中大约只有1次广告点击。也就是说每1个人买单（点击广告）够其他99人免费使用搜索，同时能让google活的不错可以继续免费提供强大的搜索服务。

为什么买单成本如此之低? 因为google的搜索服务可以做到极低的边际成本，所以平摊到每个人头上的成本就是很低，典型的情况是：1000次搜索中有10次广告点击最终形成1次消费，整个体系就足以良好运转。

我点广告后在淘宝消费了，我为广告费买了单，还为其他人免费使用服务买了单，是不是亏了?

不想为其他人买单可以不点广告，不想为广告费买单可以只挑不投广告的商家消费、不买任何品牌的商品，这样是不是就赚了呢?

“看起来免费，实际上你被人卖了”是的，对以广告为主要收入的互联网服务来说，用户确实被“卖给了广告主”，但这并不意味着用户利益受到伤害，除非认为：看广告→主动消费=利益受损，很明显，这样的逻辑是不对的。看广告->主动消费，说明他满足了你的需求，你才会消费， 否则，你消费着玩?

不点广告的人真的没有付出任何代价吗?

还以google为例，很多用户从来不点google广告（我就是典型例子），google并不会因此难以为继或者降低服务品质，也不会逼着我们这些永远跑过去蹭吃蹭用的人说：再不点广告不让你们用了！我们也无需为自己的蹭吃行为感到羞愧，Google的商业模式决定了他不需要所有用户为自己直接贡献收入。

“我视线内要忍受广告的存在”这难道不是代价吗? 这是代价，但是这个代价比起我们从谷歌获得的便利就太微不足道了。而且google很“傻”，以至于将广告和搜索结果明显区分开来以便于我们长期无视他们的存在。

免费到底好不好？

当然好了，无论是免费还是收费的，他们都会在一定程度上满足用户的需求。在承范围内，选择收费还是免费，没有人能强迫你。普通用户都很期待免费，甚至是老周所说的“硬件免费”，我们期待那个时代的到来。